Los que niegan el clima a menudo acusan a los científicos de exagerar las amenazas asociadas con la crisis climática, pero si acaso son demasiado conservadores.
unque los resultados de la investigación climática han sido consistentes durante décadas, los científicos del clima han luchado por transmitir la gravedad de la situación a los laicos fuera de su campo. En todo caso, el público en general parece haber despertado recientemente a la amenaza de la crisis climática. Por qué?
En nuestro nuevo libro, Discerning Experts: Las Prácticas de Evaluación Científica para la Política Ambiental, intentamos iluminar cómo los científicos hacen los juicios que hacen. En particular, queríamos saber cómo responden los científicos a las presiones, a veces sutiles, a veces abiertas, que surgen cuando saben que sus conclusiones se difundirán más allá de la comunidad investigadora; en resumen, cómo se ven afectados los científicos cuando saben que el mundo está observando.
Exploramos estas cuestiones con respecto a las evaluaciones de la lluvia ácida, el agotamiento de la capa de ozono y las predicciones del aumento del nivel del mar a partir de la capa de hielo occidental de la Antártida.
Mientras que los escépticos y negadores del clima a menudo acusan a los científicos de exagerar las amenazas asociadas con la crisis climática, la evidencia disponible sugiere lo contrario. En general, los científicos han tenido razón en sus evaluaciones o han sido excesivamente conservadores. Hemos observado un claro patrón de subestimación de ciertos indicadores climáticos clave y, por lo tanto, de subestimación de la amenaza de perturbación del clima. Cuando las nuevas observaciones del sistema climático han proporcionado más o mejores datos, o nos han permitido reevaluar conclusiones anteriores, los resultados de la extensión del hielo, el aumento del nivel del mar y la temperatura del océano han sido generalmente peores de lo que se pensaba.
Uno de los factores que parece contribuir a esta tendencia de subestimación es la necesidad percibida de consenso, o lo que llamamos «univocidad»: la necesidad sentida de hablar con una sola voz.
Muchos científicos se preocupan de que si ventilan públicamente su desacuerdo, los funcionarios del gobierno confabulan sus diferencias de opinión con la ignorancia y utilizan esto como justificación para la inacción.
A otros les preocupa que, incluso si los responsables políticos quieren actuar, les resultará difícil hacerlo si los científicos no envían un mensaje inequívoco. Por lo tanto, los científicos buscan activamente encontrar un terreno común y concentrarse en esas áreas de acuerdo. En algunos casos, cuando existen diferencias de opinión irreconciliables, los científicos pueden no decir nada, dando la impresión errónea de que no se sabe nada.
¿Cómo es que la presión por la univocidad conduce a la subestimación? Considere un caso en el que la mayoría de los científicos piensan que la respuesta correcta a una pregunta está en el rango de uno a diez, pero algunos creen que podría llegar hasta cien. En este caso, todo el mundo estará de acuerdo en que es de uno a diez, pero no todo el mundo estará de acuerdo en que puede llegar a 100. Por lo tanto, el área de acuerdo es de uno a 10, y esto será reportado como la opinión de consenso. Dondequiera que haya un rango de posibles resultados que incluya una cola de probabilidad larga y alta, el área de superposición se situará en el extremo inferior o cerca de él.
No estamos sugiriendo que cada ejemplo de subestimación sea causado por los factores que observamos en nuestro trabajo, ni que la demanda de consenso siempre conduzca a la subestimación. Pero encontramos que este patrón ocurrió en todos los casos que estudiamos. También encontramos que los aspectos institucionales de la evaluación, incluyendo quiénes son los autores y cómo son elegidos, cómo se divide la sustancia en capítulos, y la orientación que enfatiza el consenso, también se inclinan generalmente a favor del conservadurismo científico.
Sabiendo esto, ¿qué hacemos?
A los científicos, les sugerimos que no vean el consenso como una meta. El consenso es una propiedad emergente, algo que puede surgir como resultado del trabajo científico, la discusión y el debate. Cuando esto ocurre, es importante articular el consenso de la manera más clara y específica posible. Sin embargo, cuando existen diferencias de opinión sustanciales, deben reconocerse y explicarse las razones de las mismas. Las comunidades científicas también deberían estar abiertas a experimentar con modelos alternativos para hacer y expresar los juicios de grupo, y a aprender más acerca de cómo los responsables de la formulación de políticas interpretan realmente los hallazgos resultantes. Esos enfoques pueden contribuir a que las evaluaciones sean instrumentos más útiles a medida que nos enfrentamos a la realidad de la adaptación a la crisis climática y a las perturbaciones que se producirán.
Para los líderes políticos y los empresarios, creemos que es importante que sepan que es muy poco probable que los científicos estén exagerando la amenaza de la crisis climática. Es mucho más probable que las cosas sean peores de lo que han dicho los científicos. Ya hemos visto que los impactos del aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera se están desarrollando más rápidamente de lo previsto por los científicos. Existe una alta probabilidad de que continúen haciéndolo, y que las estimaciones del IPCC -que las emisiones deben reducirse rápidamente, si no eliminarse por completo, para 2050- sean optimistas. El hecho de que este
